Am mai spus ca am inceput acest blog deoarece imi doresc o lume mai buna pentru mine, pentru voi si pentru cei apropiati noua. Dar cum ar putea sa arate aceasta lume? Pai, sa vedem!
De exemplu, cei de la Thrieve spun ca isi doresc o lume in care fiecare persoana sa fie libera sa actioneze in conformitate cu orientarile sale interioare atata timp cat nu exista nicio incalcare a drepturilor sau proprietatilor altei persoane.
Ce ar fi daca oamenii ar avea puterea de a alege tipul de guvernare pe care il doresc? Sau daca acestia doresc o guvernare? Ce ar fi daca oamenii chair ar avea un cuvant de spus in deciziile care le determina continutul si calitatea vietii? Ar fi posibil sa ne autoguvernam si sa avem comunitati mai rezistente, mai pasnice si mai prospere?
Astazi guvernarea involuntara este tot ce exista. Daca analizam ce reprezinta cu adevarat guvernul, vedem ca acesta consta intr-un grup de oameni care au mai multa putere decat restul. Ei sunt capabili sa faca legi pe care noi suntem obligati sa le respectam, ei sunt capabili sa ne perceapa bani sub forma de impozite fara consimtamantul nostru, ei sunt capabili sa ne bage la inchisoare daca nu mergem in aceeasi directie cu puterea lor autoproclamata, si ei sunt capabili sa mearga la razboi - cu banii nostri - fara aprobarea noastra.
In acest caz pare ca guvernarea voluntara (conforma cu vointa noastra) este o notiune atat de radicala incat, in mod normal, poate fi respinsa fara a fi macar explorata.De multe ori oamenii spun ca guvernul este necesar pentru protectie. Dar guvernele au omorat mai multi dintre cetatenii proprii decat orice alta institutie din istorie. Ar exista acest tip de brutalitate si violenta intr-o guvernare voluntara? Faptul ca toate guvernele actuale sunt involuntare - de la dictaturi pana la democratii - le pune in pericolul de a fi rasturnate. Putem considera deci ca guvernele involuntare creeaza armate ale statului in principal nu pentru a-si apara cetatenii, ci pentru a se apara pe sine. Ar exista alte metode mai eficiente de a ne optimiza securitatea intr-o societate voluntara?
Guvernele involuntare necesita, de asemenea, sa fie finantate cu bani care sunt colectati sub forma de impozite. Oamenii nu au niciun cuvant de spus in cum sunt cheltuiti acesti bani pe care ei sunt obligati sa ii plateasca. Cum se face ca guvernul poate sa ne ordone sa le finantam activitatile fara ca noi sa avem vreun cuvant de spus? Oamenii dintr-o societate fac bani prin activitati voluntare - vand lucruri sau servicii. Pe de alta parte, guvernele colecteaza bani prin forta. Imaginati-va ca oamenii ar avea un cuvat de spus in ceea ce priveste modul in care sunt cheltuiti banii lor din taxe si impozite. Ar mai fi cheltuiti asa de multi bani pe armata? Am mai avea taxe? Cum ar fi daca am finanta doar serviciile pe care le dorim si am pastra restul banilor nostri pentru a ajuta intreprinderile, inventiile, oportunitatile de educatie, infrastructura cea mult visata? Am putea sa cream o economie mai prospera daca guvernele involuntare nu ne-ar lua o parte semnificativa din venituri?
Realizarea trecerii catre o guvernare voluntara necesita foarte multa munca, dar ar merita daca rezultatul ar fi libertate adevarata si drepturi egale - nu precum o idee filozofica, ci ca o realitate. Scopul final al acestei treceri ar fi convietuirea prin cooperare voluntara - reguli, dar fara conducatori ("living solely by voluntary cooperation – rules, but no rulers").
Masura moralitatii
Nucleul moralitatii nu este relativ. Nu este este nici cultural. Nu tine nici de interpretarea religioasa sau de votul majoritatii. Legat de esenta moralitatii, fiecare persoana trebuie sa se gandeasca la urmatoarea intrebare:
Pana la ce pas exact este OK pentru Tine ca cineva sa fie ranit de altcineva sau sa i se ia bunurile?
Este in regula daca tu crezi ca tu stii mai bine decat ei... sau daca tu simti ca tu esti mai luminat... daca tu crezi ca rasa sau sexul tau sunt mai bune... deoarece tu ai mai multi bani sau mai multa educatie... poate deoarece ai mai multi oameni care sunt de acord cu tine?
Orice altceva vine de la modul in care am raspuns la aceasta intrebare...
Regula de baza pe care par sa o fi gasit cei de la Thrieve si care ar putea ghida umanitatea intr-o stare nu doar de supravietuire, ci inflorire sustenabila pe Planeta Pamant, este:
Nimeni nu trebuie sa violeze pe nimeni altcineva - persoana, proprietatea ori confidentialitatea acesteia - cu exceptia cazului de reala proprie aparare.
Aceasta este una dintre singurele reguli cu care toti par sa fie de acord - cel putin cu privire la sine.
Pare atat de simplu si evident - un fel de regula de aur - "Fa altora numai ceea ce vrei sa ti se faca si tie".
Voluntar - acesta este probabil cel mai important cuvant care ne poate ghida spre o civilizatie sustenabila.
Exista multi care incearca sa justifice violarea liberatatii intrinseci a altora. Uitati-va la sclavie, bigotism, imperialism, "dreptul divin de a conduce", decret regal, genocid, suprematia rasei, dominatia masculina, persecutia religioasa, furt, coruptie, conspiratie, fascism, comunism, socialism, democratie - toate scuzele pentru ca cineva sa se imbrace in uniforma, sa adopte un titlu, sa isi asume putere asupra altora...si sa ii violeze.
Daca este impotriva vietii insasi sa violam pe cineva impotriva vointei lui, atunci insasi Democratia - care s-a nascut si se sustine prin luarea banilor munciti ai populatiei, cu sau fara voia lor, prin "impozitare"- este o forma de violare/incalcare.
De-a lungul istoriei acest lucru a dus mereu la autodistrugere, deoarece prima incalcare a drepturilor cuiva reprezinta samanta din care creste tirania, centralizarea lipsita de etica a puterii asupra altora. Tiranie care se hraneste, precum cancerul, prin alte violari, pentru a-si mentine monopolul prin forta.
Daca vreti sa vedeti cum sistemul de impozitare permite elitei sa ne domesticeasca pentru bani precum niste vite ori sclavi ai datoriilor, va rog sa va uitati la documentarul lui Stefan Molyneux despre tirania impozitarii:
"Totul in viata ta este despre cooperare voluntara cu exceptia catorva lucruri cum ar fi impozitul pe venit, si acesta putere trebuie data inapoi individului, deoarece atata timp cat statul are puterea, in cele din urma acesta va avea puterea sa faca ce vrea." - Stefan Molyneux
“Democratia inseamna doi lupi si un miel care voteaza meniul pe care il vor servi la masa. Libertatea este un miel bine inarmat care contestă votul.” (Benjamin Franklin)
“Libertatea nu consta in faptul ca oamenii pot face tot ceea ce doresc, ci in faptul ca ei nu trebuie sa faca ce nu doresc.” (Jean-Jaques Rousseau)
“Liberatea nu este absenta regulilor, iar ordinea nu este absenta libertatii” (Antoine de Saint Exupery)
O eroare importanta care se face in general este intelegerea gresita a cuvantului "colectiv" - care este doar un termen pentru ideea de grup. "Colectiv" este doar o abstractie, un concept. Individul este real!
Presupunerea in mod gresit ca drepturile colectivului sunt mai importante decat cele individuale a dus intotdeauna la tiranie, acesta fiind motorul care sta la baza tuturor guvernelor si care este responsabil pentru majoritatea mortilor si distrugerilor de pe planeta.
In cultura noastra suntem antrenati sa ne exprimam dorinta de schimbare prin vot - stanga sau dreapta, Republicani ori Democrati, conservatori sau liberali. Acesta este o alegere falsa. Ambele capete ale spectrului iau mai multa putere de la indivizi si o cresc pe cea a guvernului, creand din ce in ce mai multe reglementari si impozite. In mod fundamental nu conteaza daca impozitarea este de stanga sau de dreapta Totul tine de consolidarea ulterioara a puterii. Ambele partide lucreaza pentru cei care i-au finantat.
Argumente comune impotriva unei societati apatride
"In societate exista persoane periculoase si corupte, astfel ca avem nevoie de guvern ca sa ne protejeze".
Libertatea de a gandi este de multe ori inteleasa gresit ca Utopica - semnificand o viziune dornica de o lume plina numai de bine, cu oameni bine intentionati unde totul functioneaza perfect. De fapt, aceasta abordare este foarte practica. Ea recunoaste ca in toate societatile exista oameni periculosi cu intentii distructive, astfel ca trebuie sa ne asiguram ca aceste persoane nu primesc putere.
Daca luam in considerare ca exista oameni periculosi si corupti, ce poate fi mai riscant decat un sistem cu monopol in crearea banilor (BNR), sustinut de un monopol asupra fortei militare in care se pot ridica in varful piramidei oameni periculosi si corupti?
Ar trebui sa fie evident ca intr-o societate precum cea de mai sus niciun tip de violare a drepturilor individuale - inclusiv cele exercitate de guvern - nu sunt tolerate.
"Eliminarea guvernului nu presupune anarhie - haos si violenta pe strazi fara nicio protectie pentru cei saraci?"
Deja ne indreptam catre haos si violenta iar cei saraci cu siguranta nu sunt protejati de catre guvern. De altfel toate masurile impotriva crizei ii afecteaza doar pe cei saraci.
Nu poti crea o agentie cu monopol asupra violentei pentru a scapa de violenta intr-o societate. Avem o societate bazata pe constrangeri si violenta iar asta va fi sursa colapsului iminent si inevitabil. Daca violenta nu functioneaza personal, nu va functiona nici din punct de vedere social.
Odata ce statul si-a luat impozitul pe venit de la sursa, acesta poate face ce vrea.
"Interesul personal benevol, sporit de asocierea libera si competitia voluntara, reprezinta singura cale de a crea compasiune sustenabila in cadrul unei societati." - Stefan Molyneux
Guvernul nu este necesar pentru a ne proteja de invaziile exterioare?
Statele ataca alte state pentru a confisca sau printa banii impozitati pentru a-si finanta razboiul. Cu nenumaratele firme de "Securitate privata" dintr-o societate libera, vor exista in continuare forte de protectie bine inarmate, care ar putea in continuare sa lucreze impreuna, precum celulele albe din sange care ne protejeaza impotriva virusurilor. Dar nu vor exista doar cateva centre care sa poata fi cucerite.
Daca miscarile de tip "Occupy" ar fi avut putere centralizata, probabil ca liderii ar fi fost fortati sau inchisi foarte repede.
Guvernul nu este necesar pentru a constru si mentine drumurile?
De exemplu, cand mergem la cumparaturi, mergem pe un drum privat iar aproape de fiecare data acesta se afla intr-o stare foarte buna.
Proprietarii privati de autostrazi ar fi in mod natural stimulati sa aibe cat mai multi oameni care sa le foloseasca drumurile pe care ar trebui sa le tina in conditii cat mai bune pentru a-si mentine reputatia. Costul pentru conducatorii auto ar fi, foarte probabil, mult mai mic decat cel exercitat in prezent prin impozite. Este important sa ne gandim la cati bani platim in prezent pentru a conduce pe strazi.
"Este mai usor sa convingi oamenii sa renunte la jumatate din venit, sa isi trimita copiii la razboi si sa renunte la libertati decat sa ii angajezi in mod serios in a lua in considerare cum ar putea functiona drumurile in absenta taxarii." - Stefan Molyneux
Nu este guvernul necesar pentru a oferi asistenta medicala pentru cei saraci?
Sistemele de asistenta medicala statale urmeaza modelul de baza in care doctorii nu sunt platiti daca noi suntem sanatosi, ci sunt platiti doar cand suntem bolnavi. Doctorul nu are niciun stimulent economic direct pentru a preveni boala, dar are toate stimulentele pentru a o trata.
Furnizorii de asistenta medicala profita acum mai degraba de boala decat de sanatate...fiind motivati in a prescrie medicamentatie in loc de a descoperi alternative la medicamente sau in a preveni problemele de la inceput.
Scopul este de a alinia interesele.
Lucrul minunat legat de asigurari este ca interesul consumatorilor trebuie sa fie aliniat cu interesul furnizorilor, tinand cont ca ambii sunt motivati direct de dorinta de a scadea riscul.
Intr-o piata libera a companiilor de asigurari din viitor, asigurarea sanatatii unui client nu garanteaza doar plata viitoare a asigurarii, ci de asemenea amana plata beneficiilor aferente mortii acestuia. In acest fel, interesul propriu al companiei de asigurari este aliniat cu cel al clientului, care fara niciun dubiu prefera sa nu fie bolnav sau mort. Daca doctorul este platit de asemenea pentru a preveni, a vindeca si a tine in viata clientul, atunci toate cele 3 parti au acelasi scop, care este complet diferit de sistemul actual.
Companiile private de asigurari vor fi in mod rezonabil proactive in incercarea de a preveni problemele de sanatate...acestea in mod sigur vor plati doctorii mai intai pentru a preveni si apoi pentru a vindeca, in loc de a roti cat mai multi pacienti prin birourile lor.
Nu este guvernul necesar pentru a furniza educatie gratuita astfel incat si oamenii saraci sa poate avea o sansa?
Fara necesitatea de a finanta statul, prosperitatea rezultata ar permite persoanelor sa aleaga si sa plateasca pentru propriile alegeri referitoare la educatie.
Nu guvernul ar trebui sa ne protejeze de persoanele violente, nebuni, drogati?
Competitia si voluntariatul sunt singurele metode cunoscute pentru repararea si raspunderea fata de erorile si coruperile care se furiseaza constant in relatiile umane. Faptul ca oamenii pot face greseli - si sunt mereu susceptibili de coruptie - este exact motivul pentru care nu ar trebui sa li se dea o putere monopolista a violentei asupra celorlalti.
Nu ar exista riscul ca armatele private sa plece si sa ii lase pe oameni neprotejati, sau sa faciliteze dominarea celor bogati care si-ar permite cele mai mari armate?
Comapniile de securitate privata care ar viola pe oricine , in afara de protejarea drepturilor individuale, si-ar pierde asigurarea si reputatia, si nu ar mai fi capabile sa intre in competitie cu alte companii care au aderat la principiul non-agresiunii.
"Poti evita realitatea, dar nu poti evita consecintele evitarii realitatii." - Ayn Rand
Daca doriti sa vedeti o lista a pasilor care ar trebui urmati pentru a ajunge la o astfel de societate, puteti arunca un ochi aici. In mod sigur o sa acord un articol si acelor idei.
PS: Am ales sa fac cat de cat o traducere a materialului prezentat de catre cei de la Thrieve, deoarece doresc sa fac auzite aceste idei cat mai multor oameni, nu doar celor cu o intelegere minima a limbii engleze. Din acelasi motiv, va rog pe cei care doriti sa va implicati, sa oferiti cateva ore din timpul vostru si sa ajutati la raspandirea acestor idei.
Articolul original in limba engleza poate fi gasit aici.
[Later Edit]
Alte informatii utile:
0. Declaratia universala a drepturilor omului
1. Hilaire Belloc, Un eseu asupra restaurării proprietăţii, (note de lectură)
2. Ce inseamna “om liber”
3. Anonymous - Message to the American People
4. Reclaiming Our Freedom to Learn
5. Nimeni nu s-a nascut adult
6. Declarația Drepturilor Omului sau Despre Libertățile noastre din realitate și din mediul virtual
7. The Myth of Enlightened Leadership and The Challenge of True Freedom
8.
Votul si alegerea
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu