Ce este progresul? Dar prosperitatea? Surviving progres...

In ultima vreme simt ca nu prea mai am energie sa va vorbesc despre lucruri care devin evidente.

Vreau doar sa va mai recomand un documentar foarte interesant care cu siguranta va va mai ridica cateva intrebari noi, si cu toate acestea, sunt sigur ca undeva in interiorul nostru, fiecare dintre noi stie ce are de facut pentru a crea ceva mai bun si mai ales mai frumos.



Margaret Atwood author
“Instead of thinking that nature is this huge bank that we can just, this endless credit card that we can just keep drawing on, we have to think about the finite nature of that planet and how to keep it alive so that we too may remain alive. Unless we conserve the planet, there isn’t going to be any “the economy”.”

The students of Jeanne Silva Martin’s class, Escola Fabiano Losvano, Sao Paulo, Brazil
“BOY: When I watch the news on TV, I see that they are deforesting the Amazon and I don’t understand why…
TEACHER: What are the interests behind it?
BOY: Economics.”


Daca ati ajuns pana aici si tot nu sunteti siguri ce puteti face, mai jos puteti gasi cateva idei minunate: 

Sacred Economics with Charles Eisenstein
  
Reimagining Investment for the Whole Human


- One Time A Guy Gave A Homeless Man A Computer, And The Recipient Did Exactly What The Giver Expected
- Why we should give free money to everyone
- Satirical Film Targets the Idea of Bringing ‘Development’ to Native Tribes and Completely Nails It

Colectivism vs Individualism

Plecand de la ideea de Libertate prezentata intr-un articol anterior, astazi vreau sa va vorbesc despre un alt subiect tabu din educatia noastra si imi doresc sa vedem impreuna care sunt diferentele dintre diferitele sisteme care conduc si au condus lumea.

De-a lungul timpului am fost martori la diferite siteme totalitare - comunism, nazism, fascim, a caror denumire nu spune mare lucru cu toate ca acestea au avut multe elemente in comun. Colectivismul este ideologia care sta la baza tuturor acestor sisteme totalitare.

O idee comuna colectivismului este ca grupul este mai important decat individul iar individul poate fi sacrificat pentru binele grupului. Acest lucru il invatam si noi inca la scoala cand ni se spune ca traim intr-o democratie si ca 51% din voturi trebuie sa decida.

O democratie pura se bazeaza pe principiul ca majoritatea conduce. Dar este aceasta o idee buna? Se pare ca nu. De ce? Pentru ca masele pot fi usor manipulate in momente dificile iar in acest caz ar putea fi luate decizii care sa afecteze drepturile unor indivizi sau ai unei minoritati. Putem lua ca exemplu dorinta unei "gloate" de oameni de a linsa pe cineva. In acest caz majoritatea decide, nu? Primul impuls ar putea fi sa spuneti ca democratia e buna dar cu anumite limite, fara a incalca drepturile individului sau ale minoritatilor. Aceste lucuri sunt incluse in constitutie, unde ar trebuie sa fie specificate lucrurile pe care o majoritate la poate face sau nu.

Un alt exemplu in defavoarea unei democratii pure ar putea fi cazul in care majoritatea voteaza o lege care spune ca toti cei trecuti de 60 de ani sunt o povara pentru sistem (pentru majoritatea populatiei) si ca ar trebui sa scapam de ei pentru binele majoritatii.

Pe de alta parte Individualistii confera cea mai mare putere individului. Pentru ei grupul reprezinta doar o notiune abstracta. Nu poti arata sau vedea un grup. Sunt numai indivizi. Plecand de la aceasta idee, este o greseala ca un sistem politic sa ofere puteri mai mari unui termen abstract decat unui individ deoarece in acest caz, grupul este oricum sacrificat, acest lucru avand loc luand cate o singura persoana o data/in parte. Ironia este ca intr-un astfel de sistem (sau democratie, care este un concept al colectivismului), cei care iau decizii in favoarea majoritatii sunt liderii grupului care pot spune ca vor sa se debaraseze de toti cei care au peste 70 de ani, sau peste 60 de ani, sau de cei de care nu le plac, sau de cei care voteaza cu comunistii, iar pentru binele societatii trebuie sa ii bage in inchisoare sau sa ii elimine

In general, atat colectivistii cat si individualistii sunt de acord cu ceea ce ar trebui sa se faca in societate. Ambii vor numai lucruri bune pentru prietenii si familiile lor: vor pace, securitate, justitie, sanatate, libertate. Ceea ce difera este modul in care acestea sunt puse in practica.

Colectivistii spun ca ei vor folosi forta. Ei sunt destepti, lucrurile pe care ei le vad sunt bune, iar cei care nu le impartasesc viziunea pot fi prosti, iar pentru binele lor va trebui sa le impuna ideea cu forta. Cum se poate face acest lucru? Pai se adopta o lege care spune ca daca nu faci asa cum spune legea il bagi la inchisoare. Acest lucru deja se intampla peste tot in lume. Acesta este modelul care s-a impamantenit, modelul cu care suntem obisnuiti.

Pe de alta parte, un individualist ar spune: Ok, sunt de acord ca acesta este un lucru bun, dar eu cred in libertatea de alegere a fiecarui individ in parte. Eu vreau sa folosesc puterea exemplului personal, nu forta.

Un exemplu ar putea fi purtarea centurii de siguranta. Toti sunt de parere ca centura de siguranta este benefica. Colectivistii ar spune ca este evident ca centura de siguranta este benefica si ca pot exista idioti care ar putea sa nu o poarte, astfel trebuie adoptata o lege care sa ii penalizeze pe toti cei care nu poarta centura de siguranta, pentru binele lor. Colectivistii vor constrangere pentru a introduce lucruri in societate.
Individualistii ar spune ca si ei cred ca purtarea centurilor de siguranta este o idee buna dar ei nu cred in ideea de a forta indivizii sa le poarte, chiar daca acestia sunt intr-atat de tampiti incat sa nu le poarte.

Primul instinct al colectivistilor este ca pentru orice lucru trebuie sa existe o lege pe cand individualistii cred in libertatea de alegere.

Colectivismul reprezinta ideea ca guvernul este solutia pentru toate problemele. Pentru colectivisti, guvernul este asemanator cu o religie care a aparut pentru a propavadui si a forta introducerea binelui.

O alta diferenta importata intre Colectivism si Individualism, este aceea privitoare la rolul statului.
Colectivistii cred ca rolul statutului ar trebui sa fie pozitiv, ca statul ar trebui sa ia initiativa in toate aspectele vietii oamenilor, ca trebuie sa fie agresiv, sa conduca si sa ofere. Acesta trebuie sa fie marele organizator al societatii.
Individualistii cred ca buna functionare a unui stat este negativa si defensiva. Aceasta este de a proteja, nu de a oferi; deoarece daca statului ii este acordata puterea de a oferi unora, acesta trebuie sa fie capabil sa ia de la altii, iar odata ce aceasta putere a fost acordata, vor exista unii care o vor folosi in propriul avantaj. Daca statul este indeajuns de puternic pentru a ne da ce dorim, este, de asemenea, indeajuns de puternic pentru a ne lua tot ce avem. De aceea functia unui stat este de a proteja vietile, libertatile si proprietatea cetatenilor lui; nimic mai mult.

Din pacate, am ajuns in punctul in care, astazi, multi oameni nu pot sa isi imagineze cum ar putea fi viata trebuind sa isi ia propriile decizii, referitoare la orice.

Un rezultat, sau un simptom al colectivismului este lipsa de interes a oamenilor. Aceasta lipsa de interes vine din faptul ca oamenilor li se spune ca parerea lor nu poate face diferenta, si, mai mult, ca parerea lor oricum nu conteaza, ca ar putea fi sacrificati spre binele majoritatii. Ni se spune sa ne concentram doar pe imaginea de ansamblu a societatii, pe viitor, intrucat nu suntem indinspensabili.

Collectivism and Individualism Explained by G. Edward Griffin 

Puteti gasi mai multe informatii pe site-ul Freedom Force International.

Alte informatii interesante:

• Should land be privately owned or public property?
• How are criminals dealt under Individualism?
• Is Collectivism OK if limited to essential services? 
• Left VS Right: The illusion of opposites 

Daca doriti sa aprofundati subiectul si nu aveti chef de citit, aici puteti gasi mai multe filmulete pe aceasta tema.

Cred ca exemplul urmator exprima foarte bine ideea de colectivism, rolul negativ al acestuia dar mai ales ne arata ca cele mai importante sunt deciziile pe care le luam noi:


“In Germania, au venit mai intai sa-i ridice pe comunisti si nu am luat atitudine, pentru ca nu eram comunist. Apoi, au venit dupa evrei si nu am luat atitudine, pentru ca nu eram evreu. Apoi, au venit dupa membrii de sindicat si nu am luat atitudine, pentru ca nu eram membru in niciun sindicat. Apoi, au venit dupa catolici si nu am luat atitudine, pentru ca eram protestant. Apoi au venit dupa mine, dar, in acel moment, nu mai ramasese nimeni care sa ia atitudine pentru mine”
Martin Nimoeller (1892-1984)

Pentru ca am vorbit de Libertate/Individualism, va readuc in atentie inca un filmulet interesant pe aceeasi tema:


LE: Alte informatii utile:
1. Acknowledging the Arrival of Peak Government.
2. Hilaire Belloc, Un eseu asupra restaurării proprietăţii, (note de lectură)
3. Ce inseamna “om liber”

Collapse

O scurta descrie a documentarului facuta de Flavian:
"In primul rand pentru merge un pic dincolo de nivelul superficial al economiei, dincolo de simple cifre despre PIB, grafice cu somajul, monede sau ideologii economice. Collapse ajunge la povestea care ne loveste ceva mai aproape de realitate. E vorba de problema resurselor, de care ne povestea si Chris Martenson inca din 2008. Este in mare parte o recapitulare in care Michael Ruppert nu se mai chinuie sa demonstreze situatia trista a resurselor, asa cum se facea in crashcourse. Avem un fel de concluzie si trecere in revista a situatiei in care ne aflam din punct de vedere economic, financiar sau social corelat insa cu problemele energetice si de resurse pe care filmele anterioare le ignora total. Finalul este unul oarecum pesimist privit din prisma unui om singur si obosit, care e satul deja sa explice de prea multe ori lucrurile respective. Intelege insa ca viitorul va fi unul al colaborarii pe plan local, al micilor comunitati, din care se va dezvolta ulterior un nou model de societate. Deci putem spune ca daca nu e chiar optimist, mai are totusi speranta renasterii omenirii si a unui sistem bazat pe alte principii."



Este disponibila si o traducere in limba romana aici.

Chris Martenson - Crash Course

Daca dupa ce ati trecut, sper eu, prin materialele postate pana acum, inca mai aveti dubii, sau inca mai sunteti "fericiti", va rog sa acordati 3 ore si un pic cursului lui Chris Martenson - Crash Course.

De abia am terminat de vazut cursul si nu pot sa zic decat ca e fenomenal si ca fiecare dintre voi ar trebui sa ii acorde timpul!

Cursul il puteti gasi aici sau pe torenti.

Daca va intereseaza o mica descriere, o puteti gasi aici

PS: Pentru a face disponibil cursul cat mai multor oameni apropiati noua, dar cu mai putine cunostinte de limba engleza,  apreciez orice ajutor in realizarea unei subtitrari in limba romana.


LE: Aici puteti gasi o scurta prezentare in limba romana a acestui curs.

RSA Animate

Facem un pas ianite si ne punem cateva intrebari existentiale. Aud tot mai des o remarca care imi place - intoarcerea la origini/la lucrurile esentiale.

Se pare ca niste oameni se intreaba si ne intreaba si pe noi daca diferite lucruri pe care noi le luam de bune, sau ca adevaruri absolute, isi mai au rostul, sau daca nu cumva ar trebui realizate cateva revolutii mai mici pentru a putea evolua, cu toate ca este posibil sa fiu in eroare - nu stiu daca evolutia umanitatii este corelata cu evolutia maselor; sau daca da, nu stiu in ce masura. Interesant subiect.



Cugetari despre Capitalism:




Si cel mai important zic eu: oare mai stim ce ne motiveaza de fapt?




Vizionare placuta.

PS: Va rog sa va exprimati ideile, poate acesti oameni nu au dreptate, poate nici eu nu am...dar poate nici voi nu aveti...stiti voi, se spune ca intotdeauna adevarul este undeva la mijloc. Dar doar comunicand si implicandu-ne macar la acest nivel minim putem realiza ceva.